question de dérive...

[Gaël.duprat]

J'ai une petite question pour les fines lames.

Que faites-vous de votre dérive quand le vent monte???

En 505, on reléve de la dérive. En effet la vitesse compense amplement le fait que la surface anti-dérive soit légérement diminuée. A ça, double action, la vitesse augmente encore (moins de surface mouillée) et moins de gîte. De plus avec un dérive pivotante on recule le centre de dérive, ce qui le réaligne avec le centre de poussée (qui recule avec le vent, sisi même en prennant du cunni) d'où une barre toujours équilibrée.

Est ce que vous pratiquez la même technique en micro. A vrai dire sur mon Neptune, la dérive était vérouillée en bas et puis elle était ultra dure à relever...

[Fench]

Le puit de dérive du neptune étant assez fragile une fois la dérive calée
je n' y touche pas d'autant qu'elle est lourde mais d'autre font peut être
autrement (surtout en vent arrière mais c'est un autre problème)

[ROBERT Renan NED17]

Quand le vent monte :
En deriveur, si tu ne peux pas reduire dessus, tu reduis dessous.
Tu ne cherches plus le cap, mais la vitesse et le plane au pres, le surplus de vitesse augmentant l'efficacite d'un plan antiderive reduit. Les centres de voilures et aintiderives sont synchronises.

En micro on peut reduire en haut donc on reduit, et si le reglement de classe n'est fondu dans le coaltar, on peut affiner la quete en navigation.
En micro, moi je ne reduit jamais, les autres, reduisent pour se mettre a l'abris
.
Le specialiste des prises de quete extreme c'est Padre Denis de la chapelle sur Erdre.
Je n'ai pas entendu parle de reglage du plan anti derive recement.
Nuit blanche le proto Lenoir et le microtune de Fauroux disposaient d'appendices a geometrie variable (de vieux souvenir pour Denis la menace), mais pas pour reduire la puissance!

[Fred]

Sur Belle Valentine, on a essayé de naviguer avec - de dérive à Narbonne en 2002 par tramontane assez forte.

Au près le voilier tenait beaucoup mieux à plat. Il n'y avait plus ces fameux coups de gite sous les rafales. Par contre en cap on perdait énormément et on s'est repris à plusieurs fois pour passer la bouée de près (comme avec du courant...)

Au portant, le - de dérive évitait également les départs au lof intempéstifs sans pour autant diminuer la stabilité (roulis).

Je pense qu'en dériveur c'est valable car le voilier plane et ne perd presque pas en cap.

Pour nos micros, la dérive complète au près est indispensable, quelque soit le vent. Cela peut avoir un intérêt au portant par vent fort ou faible, mais la manipulation de la dérive reste difficile en navigation et plus particulièrement en régate.

[seb]

j'ai mieu!! y'en a même qui prétendent naviguer sans quille ni dérive tout en améliorant le VMG du bateau

Denis dit :
qui ne tente rien ...

avis aux amateurs...

[ROBERT Renan NED17]

Encore un qui reinvente l'eau chaude.
Le seul interet de la presentation de M Duvaux, reside dans la concretisation de l'intallation.
Un comparatif avec un voilier semblant Classique serait plus riche qu'un test sur un machin

Il dit aussi : La carène navigue en travers de 5°, ce qui engendre des tourbillons, donc un freinage gaspillant environ 50% de la force propulsive.
Je l'installe demain!

Dans le sujet sur le projet proto Heilman, on peut lire:
Il faut que le bateau puisse passer les tests avec tout le lest dans les fonds. Car ici le beteau n'a pas de derive mais deux safrans !

Donc mat leger, eventuellement pas trop long.
Tu peux alors naviguer avec un systeme de deux safrans sous le bateau.
Un derriere, un a l'avant ( pas a l'etrave ).
le safran a l'avant , en avant de la position de l'ancienne derive est installe dans un puit comme celui du safran du FUN.

Le systeme marche sur un micro car il est prevu pour naviguer a plat.

Il y a deux modes de fonctionnement:
-En mode safran canard: Les 2 appendices sont orientes en opposition et le bateau vire plus court.

-En mode Synchronise ou l'appendice canard, est un plan anti derive oriente dans la meme direction que le safran.

Le tout se pilote par un systeme de tringlerie en baguettes de carbones qui revient sous le safran.
Le barreur a une barre pour le safran et une barre pour le canard.

Dans le Voiles et voiliers de janvier, le joujoux de Disney, sans quille basculante car ici l'equipage au rappel assure la stabilite.

[seb]

Canabiculteur a dit:
Je l'installe demain!

taratata.. pas de paroles en l'air
j'attends des photos et des mesures avec un beau graphique
(je suis surpris que les Kiwi n'aient pas encore fait appel à ce surprenant M.Duvaux... à quand une team ACC belge??)

[Phil de Troy]

Le systeme marche sur un micro car il est prevu pour naviguer a plat.

On veut des faits, on veut voir...
Alain Legal s'est déjà planté (un peu) en sous-évaluant la surface de plan anti-dérive n"cessaire sur le Yorc 550.
Il y a deux contraintes à restecter pour faire un Micro sui marche : environ 0,7 m2 de surface de plan anti-dérive et de préférence un bon bras de levier pour un minimum de lest.
Avec 40 cm de tirant d'eau, tout le lest doit être dans la coque, ça coûte jusqu'à 100 kg (voir les différentes versions du Microsail...). Et 0,7 m2 sur 40 cm de tirant d'eau, c'est 1,75 m de somme des cordes moyennes de la dérive et du safran. Du délire pur et simple.
Ceci dit... Rien n'empêcherait de réaliser de superbes appendices d'1 m, en moyenne 35 cm de corde chacun. Et l'équilibre du bateau sous voiles ? 2/3 de la surface à 2,50 m et 1/3 à 5,50 m, ça donne un centre de dérive à 3,50 m. Pour le même équilibre avec un plan à 0,5 m et l'autre à 5,50... il faut alors 60% à l'arrière et 40% à l'avant. Pas impossible, mais délicat.
Y a aussi le fameux gabarit de coque , qu'il faudrait interpréter, mais selon moi, le plan avant devrait aussi respecter la limite avant.
Un point positif selon moi, l'orientation de ce plan avant, qu'on a déjà essayée au niveau des dérives orientables dans le puits, des doubles dérives légèrement convergentes et des "trimmers" au bord de fuite de la quille, sans convaincre... ni dans un sens ni dans l'autre.

[ROBERT Renan NED17]

Salut l'nabab bonne recolte de miel cette annee?

La carène navigue en travers de 5°, ce qui engendre des tourbillons, donc un freinage gaspillant environ 50% de la force propulsive.
Je l'installe demain!

Tu te fais chier a faire un beau micro tout proto tout carbone et tu apprends que tu gaspilles 50 % de la force propulsive.
Je dis NON!
Chassons le gaspi, NAVIGUONS BIO


Fifi, N'as tu jamais teste un proto avec derive legere rentree lors de tests a 90?
Et, Pourquoi selon toi, le plan avant devrait respecter la limite avant, puisque le plan arriere ne respecte pas la limite arriere?


Seb, je n'ai pas le droit de modifier si radicalement un monument historique, mais toi avec ton Europa 2.002563, vu qu'il ne sera jamais termine, tu as toute latitude pour tester l'AOC pour nous je te ferais des dessin de stab a la gouache...
Fais ca pour nous !

[Phil de Troy]

Fifi, N'as tu jamais teste un proto avec derive legere rentree lors de tests a 90?

Oui, mais je constate que dans leur grande majorité, ils sont plus proches de 500 kg que de 450 s'ils n'ont pas au moins 50 kg dans la dérive. Les Shanta et Windjammer en configuration standard lesté à 45 kg dans la dérive passaient avec un déplacement de 470 kg et très difficilement. Avec le double de lest (FRA-4020), pas de souci, suf quand la butée pète, et qu'il faut rattraper la dérive pendue sous la coque en tirant sur un bout de 6 mm. Et ton Specu, il est quand même joliment bulbé dans les bas de dérive, non ?

Et, Pourquoi selon toi, le plan avant devrait respecter la limite avant, puisque le plan arriere ne respecte pas la limite arriere?

Parce que, selon le texte officiel, mal traduit par MCF,

Hanging Rudders on a transom stern are not included when measuring LOA.

... donc j'accepte un dépassement les yeux fermés si le machin est un safran attaché au tableau arrière !

[seb]

Canabiculteur a dit:
Seb, je n'ai pas le droit de modifier si radicalement un monument historique, mais toi avec ton Europa 2.002563, vu qu'il ne sera jamais termine, tu as toute latitude pour tester l'AOC pour nous je te ferais des dessin de stab a la gouache...

t'es pas fou nan?!! j'ai posé mes plis de carbone avec amour et tendresse et au prix du bout de tissu noir c'est hors de question que je fasse des trous pour fixer ce machin sur l'étrave.
[Europa 2.002563 :: t'es un peu en retard, on va mettre ca sur le compte des effluves canabicoles qui ont pour tendence d'altérer la perception temporelle... Il y eu une bonne dixaine d'avenants depuis la v.2.002563]

Canabucolique a dit:
Salut l'nabab bonne recolte de miel cette annee?

ici le miel coule à flot, Maya te passe bien l'bonjour

[ROBERT Renan NED17]

fifi dit :
Micro Rule 02.06.01 :
Hanging Rudders on a transom stern are not included when measuring LOA.
... donc j'accepte un dépassement les yeux fermés si le machin est un safran attaché au tableau arrière !

Il y a tableau arriere, il peut y avoir un tableau avant.

Si l'appendice ne participe pas a augmenter artificiellement la longueur a la flottaison!

Une configuration canard avec une quille classique serait elle refusee?
Dans quelles mesures l'installation irait elle a l'encontre de la securite ou autoriserait un avantage deloyal?

[ROBERT Renan NED17]

Pour L'nabab'

J'ai la solution a ton conservatisme.

Aucun percage ni tronconnage. tu changes les post-it de place l'avant devient l'arriere et vice versa!
OEux-roppa v 2.123456789 s'il est terminer un jour, pourrait resoudre ses carences en performances en culant de l'etrave.

Ne me remercie pas, ca me fait plaisir!

SI!

[Phil de Troy]

Il y a tableau arriere, il peut y avoir un tableau avant.

Mais l'exception prévue par la règle Micro ne concerne que le tableau arrière...

Une configuration canard avec une quille classique serait elle refusee?
Dans quelles mesures l'installation irait elle a l'encontre de la securite ou autoriserait un avantage deloyal?

Le canard est parfaitement légitime et indiscutable aussi longtemps qu'il ne dépasse pas le prolongement de l'étrave du gabarit.
L'idée est intéressante. Historiquement, en aviation, le canard était répandu, il a disparu à cause des "intuitifs" qui pensaient qu'il fallait imiter les oiseaux, donc avoir un empennage arrière. Ce n'est que dans la filière des constructeurs amateurs que la formule a survécu, avec de jolis avantages en matière de consommation.
Que risque-t-on chez nous ?
D'abord de reculer la quille ou dérive, donc le poids du lest de quille et de nécessiter donc des formes plus larges à l'arrière. Pour mémoire, une des raisons qui limitent la largeur est précisément... le décrochage du safran.
Ensuite, un comportement du bateau auquel nous ne sommes pas habitués (on lâche la barre et le bateau abat)
Ensuite encore, un circuit de commande de barre complexe, qui traverse le sacro-saint volume habitable, et là, le jaugeur dit non !
Enfin, pour les accros de la dérive relevée au portant, un bateau qui devient incontrôlable sans sa dérive... On pourrait pour l'équilibre la relever partiellement au près et la descendre à fond au portant.

[seb]

Canabiprose a dit:
J'ai la solution a ton conservatisme.

mais lol!!
pourquoi m'efforce-je à te répondre si tu fais les questions et les réponses
pour rappel, c toi qui a parlé de 'intaller ca sur ton "monument historique" justement
de nous deux, c'est bien toi le conservateur, change tes post-it

Canabicule a dit:
OEux-roppa v 2.123456789 s'il est terminer un jour, pourrait resoudre ses carences en performances en culant de l'etrave.

crois moi, l'EuropaII n'a aucune carence en performance, en fait le problème vient surtout de l'équipage qui est incapable de maitriser ses ardeurs face à une bouteille de vodka, c'est bien là que le bas blesse... sans parler qu'on navigue plus beaucoup cet an-ci