Forum Micro

A l'image des corsaires qui portent bien un spi de 22 m2, je propose d'augmenter la taille de nos spis.

J'ai pu constater lors de la dernière étape du TdF Micro à Hyères que les corsaires portaient bien leur spi et que les Neptune 6.25 avaient un spi qui était proportionné à leur voilier (la bavette du spi est à la hauteur du balcon avant par petit temps).

A noter que la série 5o5 vient d'augmenter de + de 20 % la surface de son spi...

Alors votez !!!

Je ne pas d´accord d'augmenter la taille de nos spis. Beaucoup de débutants ont peur d'un grand Spi a beaucup de vent.

Nous devrions permettre de choisir le SPI avec 18m² ou un genacker avec 22m². C´est une décision tactiques, quelle voile place a la regatta.
Les bateaux a la Americas-Cup peuvent aussi choisir entre un genacker grosse et un petit Spi. Exusé moi pour ma francais.

Si on augmente la taille du spi, je propose que ce soit vers la bas. La conséquence sera que le centre de voilure du spi va s'abaisser et le risque de départ au lof ou à l'abatté diminuer

Il faut d'abord savoir que la surface réelle du spi est déjà de l'ordre de 21,5 m2. Les 18,5 m2 de la jauge sont le résultat d'un calcul avec une formule qui ne correspond pas vraiment à la logique géométrique et un coefficient ajusté pour faire tomber le spi "normal" à 18,5...

Une référence pour une "bonne" surface, c'est la norme de la jauge IMS, qui autorise sans pénalité un spi ont la hauteur est à peine plus grande que la hauteur du triangle avant et la largeur maxi 180% de la base du triangle avant ou du tangon.

Soit pour un Micro moyen, environ 6,70 m et 4,05, les chiffres actuels sont plutôt 6,40 et 3,80...
La formule de calcul utilisée conduit à des coupes différentes en Micro et en IMS, largeur artificiellement étroite dans la moitié inférieure pour les IMS, artificiellement exagérée pour les Micros, encore que, quand on va trop loin, le spi devient fort instable.

Là où nos 18,5 claculés donnent 19,2 avec une formule géométriquement plus correcte, (SL * (4*SMG + SF) /6 ), pour des mesures 6,40 / 3,65 / 3,40, celui auquel je pense aurait 21,6 (6,75 / 3,90 / 3,60), assez proche en surface du spi de Corsaire, et de surface réelle environ 24 m2, pas plus....

un spi plus grand serait mieux dans les petits airs mais nous risquons de prendre 1 ou 2 groupes en HN,d'augmenter de façon assez importante le budget, de favoriser la casse du mat
François

L'expérience n'est pas totalement transposable, mais j'avais récupéré un spi un peu plus petit mais costaud à utiliser dans la brise sur un Gib'Sea Plus. Expérience concluante, au bout de trois semaines, le spi était revendu pour âtre installé sur un Pen Duick 600... Il était parfaitement intenable, et je devais donner de grands coup de barre qui ralentissaient le bateau. J'ai eu un peu la même sensation en barrant un Micro.

Les Corsaire et les Gem australiens ont une surface sensiblement plus grande, et ne s'en plaignent pas. Le bateau^passe bien plus facilement la zone délicate du passage au planning.

Mais si les mâts du Neptune sont fragiles, n'est-ce pas parce que beaucoup sont un peu en dessous des échantillonnages prescrits par la classe ?

Je suis assez favorable à l'augmentaion de la surface du spi. Autant l'asymétrique me laisse sceptique quant aux gain de performances, que l'utilisation d'un plus grand spi pourrait redonner un peu de vitalité à nos micros. Les eccueils :

1) Le prix : "obligation" de racheter un nouveau spi

2) Comme le dit François, certains équipages qui hésitent à envoyer notre petit spi dès que le vent forcit risquent d'être effrayés par un spi plus grand.

Maintenant, il faut savoir si l'on veut rendre la classe micro plus attractive, et cela implique des bateaux plus "fun".

A mon humble avis, si l'on augmente la surface du spi, ou que l'on autorise des asymétriques de surface plus importante, pourquoi ne pas envisager l'autorisation du trapèze ? D'autres habitables l'ont fait avant nous, par exemple le 590 (voir http://perso.wanadoo.fr/590/).