Forum Micro

Quelles sont vos propositions pour éventuellement changer le règlement de la classe micro et notamment le classement ?

je pense que les classements sont bien tels qu'ils sont actuellement (je ne m'éterniserais donc pas sur le sujet, sauf si avis contraires)
par contre je suis pour un changement de la jauge, par exemple pour un TE=1.20m ou 1.25m, pour l'utilisation de 2 spis symétriques (un à 18.50m² et un à 23 voir 24m²), pour un plan de voilure plus grand, par exemple une GV à 15 ou 16m² et enfin, le point le plus radical, je suis pour un volume habitable global pour les proto (comme en mini par exemple) et non plus des volumes de couchette avec des restrictions de hauteur (mais là je rêve...)

à mon avis, le ce n'est pas au niveau des classement que se joue l'avenir de la classe mais bien au niveau de la jauge et des bateaux

Globalement, je suis assez d'accord avec Seb.

Concernant les classements, j'étais (et je reste) favorable à une remise à plat complète du système avec un rating inspiré du système ORC tenant compte du potentiel de vitesse théorique de chaque bateau. En dehors d'un tel système, les classements actuels ne sont ni meilleurs ni plus mauvais que d'autres...

Pour ce qui est de la jauge, les évolutions devraient aller vers : 1) plus de sécurité, 2) plus de fun (en essayant de concilier 1 et 2 ), donc toutes les évolutions proposées par Seb sont intéressantes. Néanmoins, il sera difficile de tout mettre en place en même temps (ça n'est pas souhaitable non plus).

En priorité, je verrai bien les 2 spis afin de favoriser le passage progressif à un plus grand spi. On ne peut imposer un grand spi (unique) sans améliorer la stabilité, et le passage à 1m20 ou 1m25 de tirant d'eau sera probablement nécessaire.

Une autre amélioration serait d'imposer l'insubmersibilité pour les nouveaux modèles (le Go a ouvert la voie...). Ceci nous permettrait de passer en catégorie 4 et de pouvoir (peut-être) participer à des régates plus intéressantes en mer et rendrait nos bateaux plus attractifs.

En ce qui concerne le spi asymétrique, la position de la Belgique est constante depuis 4 ans :
- pourquoi l'interdire ?
- il faut garantir que le spi asymétrique n'apporte pas un gain de surface réelle, mais ne soit pas non plus abusivement pénalisé ! La formule de calcul actuelle, qui donne autant de poids à la bordure qu'à la largeur milieu, est en contradiction avec les recommandations ISAF, qui donnent quatre fois plus de poids à la largeur milieu. En dérivant la formule de calcul du spi asymétrique de la formule actuelle, on PENALISE lourdement les asymétriques. Nous proposons donc d'adopter la formule préconisée depuis 20 ans) par l'ISAF dans le document http://www.sailing.org/technical/GuideSailArea.pdf au paragraphe 6.2, simplifiée en : (SLu+SLe)/2 * (4*SMG+SF)/6 (cette formule est aussi extraordinairement proche de celle proposée dans le doc H106 de la FFV), avec une longueur de bout-dehors STL qui n'excède pas MAX(2,25;SF/1,5) - ou une valeur de SF dans le calcul égale à MAX(SF;1,5*STL) - et un déport latéral limité dans tous les cas à 2,25 m.
Les formules donnent bien sûr une surface calculée de 19,2 m2... mais tout est question de coefficient. Il suffit de choisir par exemple *0,16 au lieu de /6 (= *0,16667) pour obtenir 18,5

Par ailleurs, si on abandonne le chiffre fétiche 18,5, on peut en profiter pour augmenter la surface, par exemple entre 22 m2 (6,73/4,00/3,60 au lieu de 6,40/3,65/3,40) et 24 m2 (7,05/4,14/3,83)... sans oublier d'adapter la longueur de tangon, ici 2,40/2,55 par exemple.

PoUR la voilure je suis favorable à 18,50m² foc + GV mais sans restriction de jauge de tel sorte à avoir les même gréement (mat pivotant) que les catamarans F18 ...

Mais un cata F18 a une plate-forme large donnant assez de pied au haubannage.

Avec les 2,45 de bau maxi d'un Micro, on n'échappe pas aux barres de flèche classiques, et à défaut d'avoir un mât carbone autoporteur du poids d'un mât de Microsail, je l'imagine assez mal pivotant...

On considère que pour avoir un haubannage efficace, pas trop de compression sur le mât, il doit s'écarter du mât d'un angle de 14°... ce qu'on matérialise mieux sous la forme d'un rapport hauteur/base de 1/4, ou encore, pour un capelage d'étai à 6,60, une base de 1,65 mètres, et même reportés vers l'arrière, de tels haubans demanderaient une largeur de coque d'environ 3 mètres...