Relis bien, j'ai dit mat basculant et non mat pivotant (qui est interdit lui!)
Jean fanch, que penses tu du puit de derive basculable et orientable comme sur les tout derniers minitransats
Je me suis mal exprimé. Je pensais bien à basculant (pour éviter la composante d'enfoncement). Ca me semble trop tordu comme approche. L'idée étant de ne pas mettre trop d'angle aux dérives, mais surtout excentrées et au fond de la carène à la gite, ce qui en soi est déja suffisant pour gagner beaucoup de tirant d'eau. Je pense à 15°, mais 10° est peut être bien suffisant auquel cas la composante d'enfoncement est de moins de 50L dans le vent fort.
Pour ce qui est des minitransats, n'étant plus branché voile depuis 25 ans, je ne peux pas répondre en connaissance de cause. Mais j'imagine. Orientable Ok, pour l'obtention des 2 objectifs cités. Basculable, si c'est longitudinal pour faire comme une relevable (équilibre de la route au largue notamment) Ok. Basculable latéralement ? Aucun intérêt si le tirant d'eau n'est pas (ou peu) limité. Il ne faut pas oublier que le tiran d'eau d'un micro est TRES faible par rapport à l'optimum et tout ce qui l'augmente est forcément positif (sous réserve de la bonne mise au point évidement). Je suppose que ce n'est pas le cas en mini transat. Du point de vue conception, fabrication et mise au point je ne suis pas partant pour un truc compliqué et couteux (en tout cas je ne m'y lancerais jamais personnellement). Non, deux belles dérives c'est simple, un gros (très gros) trimer c'est simple. C'est ce genre de réalisation qui m'intéresse.
Je répète, vide juridique actuellement, le délégué MCF ayant décidé de ne rien décider, l'idée était selon lui trop loufoque...
Je crois que Nuits Blanches 77 avait forcément un fort tiran d'eau à la gite.
Peut être en a t'il été débattu, puis le vide est resté ?
En effet, dans les trois avantages cités par Jean-François, j'applaudis des deux mains pour les deux premiers, mais je coince sur le troisième : avoir plus de tirant d'eau que les autres, c'est pas honnête !
Nous semblons d'accord sur l'avantage apporté concernant le tirant d'eau.
Les deux premier objectifs sont accessible par une quille centrale déformable (big trimer notamment) et donc s'il y a un risque élevé d'interdiction l'année suivante pour le bi-dérive, il n'y a pas photos sur la meilleure solution. Il ne reste plus qu'a plancher sur le désign. La dérive de Nuits Blanches 78 était magnifique en 3 parties. Quelqu'un a des photos, des souvenirs. Y a t'il eut des solutions similaires par la suite ?
Pour clore le débat sur le tiran d'eau, prenons une carène avec des entrées très fine, bref tout très fin. Et on compare par rapport à une carène très puissante, large, en U et même large dès les entrée d'eau. Bon, on fait monter l'équipage, les voiles et le stock de bouffe sur le bateau fin. De combien augmente le tirant d'eau ? Faudra t'il le mesurer avec l'équipage une fois pondu nôtre nouveau texte ?
Je vois un autre intérêt à l'approche centrale déformable (quille ou dérive) : Elle est moins extrême et il y a une continuité de solution entre son usage et son absence. Je veux dire qu'un trimer dans l'axe, c'est comme s'il n'y en avait pas. Il faut une qualité de réalisation parfaite avec très peu de discontinuité du profil, ce qui n'est pas simple. La continuité de solution entre "dans l'axe" et "de l'angle" permet une mise au point rapide et présente beaucoup moins de risque projet. Aussi on peut l'appliquer à n'importe quelle carène alors qu'un bidérive correct nécessite à priori de dessiner la carène autour des dérives.
