regate

ROBERT Renan NED17 · Message par **ROBERT Renan NED17** » 17 oct. 2006 15:13

Avec une piece d'etrave comme celle la, Mitch, c'est mon ami.

Il est hors de question que nous ne lui laissions pas la priorite.

Messieurs les Belgicains, passez s'il vous plait!

Ton maitre voilier a du etre content en voyant la chevre de derive.
Le ragage, c'est pas bon pour le foc, mais c'est tres bon pour le buizenaisse.

Mitch · Message par **Mitch** » 17 oct. 2006 18:04

Merci Phil pour les photos.
le reste va suivre , pour l'instant je laisse mijoter, J'aime.

A+

Mitch

Phil de Troy · Message par **Phil de Troy** » 17 oct. 2006 18:13

Je me suis permis aussi de te dénoncer dans la rubrique "Régates - Autres"...

Phil de Troy · Message par **Phil de Troy** » 18 oct. 2006 8:02

La naissnce de Shaman (photos de Mitch)

MisterBed · Message par **MisterBed** » 18 oct. 2006 9:12

Je trouve que Shaman a un air de Barraka/Barracuda. Serait-ce une évolution ou est-ce un dessin purement personnel ? C'est quand même beau une construction "classique" ... Combien de plis as-tu posé ? De quel épaisseur et de quel bois ? J'enquête ...

Enh tout cas : beau travail, Mitch.

Phil de Troy · Message par **Phil de Troy** » 18 oct. 2006 9:36

Baraka / Barracuda, tu ratisses large...
Le Barracuda est un plan français, quelques exemplaires ont été construits il y a bien longtemps en France. Un skipper belge, qui ne trouvait pas de proto à son goût (il utilisait un Micromarine, plan Fauroux, construction Gigi), a acquis les moules et les a confiés à un chantier local, trois bateaux ont été construits.
Le même chantier "construisait" un 7 m, le Set-O-7, assez proche du FC7, un exemplaire complet construit, une coque et un pont non assemblés. En 1992, le chantier a tiré du moule une coque de Micro, et a réalisé un pont original, un bateau construit sous le nom "Baraka".
Coque un peu large, très à l'aise dans la brise, mais plutôt scotchée dans le petit temps. Ce bateau est ensuite tombé entre les mains d'un propriétaire moins talentueux que le barreur de 1992, Michel Lefebvre (pour info, dans ces années-mà, il marchait aussi vite que Micro3 et plus vite qu'un Shanta).

Charles Bertels, barreur du premier Barracuda belge "Cutty Sark" vire sa "Cutty", change de whisky et de sponsor et devient "William Lawson", l'argent frais ainsi obtenu lui permet de commander un nouveau bateau en 1997, la coque est celle du Baraka, le pont est celui du Barracuda, il manque 5 cm de hauteur entre les deux pour réaliser les volumes prétendus habitables, la liaison se fait par un joli arrondi.
Le modèle hybride reçoit un nom hybride "Baruda". Le propriétaire, éditeur d'une revue nautique, constitue patiemment le lest en refondant les plaqres de plomb ayant servi à l'impression du magazine...
Mais le sponsor se lasse, et comme le barreur ne cesse de fredonner la chanson de Pierre Perret "Estelle" le bateau est rebaptisé "Estelle Williams", plus tard simplement "Estelle". Après revente à un barreur français, dernière apparition en public à la Micro Cup 2001 à Maubuisson.

Mitch e créé un plan original, sans doute inspiré des ses lectures et de ce qu'il a pu observer en Belgique, mais la ressemblance possible s'arrête là. Les lignes d'eau sont assez différentes, le lest reculé impose aussi un volume reculé.

Le bateau est construit sur un mannequin réutilisable, il y a un potentiel de construction de quelques coques...

MisterBed · Message par **MisterBed** » 18 oct. 2006 10:04

Merci Phil pour toutes ces précisions. C'est le bateau de Charles, lorsqu'il s'appelait William Lawson, que je prenais comme référence pour le design général. Je viens de dessiner les grandes lignes d'un proto avec 2 quilles articulées dans l'axe sans safran. Je me référe à un certain 12 mJI qui utilisait ce principe il y a quelques années. Les problèmes essentiels restent le poids de l'ensemble (mais c'est en fond de coque), la répartition des masses de lest si elles ont séparées et en bout de quille, le fait que l'on se prive de toute possibilité de version dériveur et du jeu possible dans le mécanisme, sans compter la difficulté de réaliser un système permettant des angulations dans le même sens pour trimer l'ensemble (façon empennage en V d'avion). Je pense utiliser un rail perpendiculaire à l'arrière du cockpit avec un levier permettant le différentiel de trim sur le chariot et un stick classique pour barrer. Je vais essayer ce système sur mon dériveur cet hiver. De cette façon, je résoud le problème de la barre qui courre sur le fond de cockpit, c'est déjà ça ...

Ce système collerait bien avec ma coque extrème en forme de fer à repasser des plus prononcée ... Reste la solution avec quille centrale à bulbe et deux safrans, un à l'avant et un à l'arrière ... Histoire de compliquer encore un peu le truc ... Quand tu retournes le bateau, ça fait un peu hérisson (ou voiture de flic...)

Phil de Troy · Message par **Phil de Troy** » 18 oct. 2006 10:22

Les formes en "fer à repasser" au niveau de la flottaison n'ont pas fait leurs preuves. Par contre, il est clair qu'on demande une bonne largeur au niveau du pont, aussi longtemps qu'on ne met pas les plats-bords dans l'eau ce n'est pas un problème. On a vu ainsi des ailes rapportées (L'Arte, Microbe, Europa 2) ou des ponts dits "porte-avions" (Opus 5500, Hot Boat, L'Ambre)...

La coque du Baraka / Baruda, extraite du moule d'un bateau plus long, est assez ronde mais un peu trop large (donc puissante dans la brise et une peu lente dans le tout petit temps) et large à l'arrière, correspondant donc à notre besoin impératif de porter 240 kg d'équipage dans le cockpit.

MisterBed · Message par **MisterBed** » 18 oct. 2006 11:08

La forme de fer à repasser corrrespond effectivement au livet, la ligne de flottaison reste assez étroite mais est bien le résultat d'un dessin d'un voilier de 7.5 m recoupé propre et net à 5.5 m. Le résultat est une sortie d'eau très tendu, assez volumineuse et à peine refermée. Le calcul de cette carêne est basé sur un désaxement de 5 à 7° maxi avec 10 ° de gîte, le désaxement de la quille (trim) est là pour remettre la quille dans les filets d'eau. Le désaxement de la coque n'est pas là pour augmenter le cap maxi du bateau (la surface de toile trop faible des micros ne permet pas d'utiliser ce système très ré&pandu sur les mini) mais permet d'ouvrir l'angle d'attaque du foc et de permettre de naviguer "plus débridé" tout en étant au même cap "coque" que les autres. Rien n'empêche pour les bons barreurs d'utiliser la technique de l'escalier pour sortir un concurrent gênant au vent et qui cap come un fou (Marcel ?...)

En sortant du Microsail qui utilise ctte même technique de désaxement de carêne, j'ai trouvé normal de concevoir une coque proto sur cette idée mais adaptée au poids des protos et avec un mât bcp plus reculé, plus extrême. Pour le petit temps, faudra voir. J'ai au moins l'avantage de mettre échigné pendant 12 ans à faire avancer un Microsail dans la pétole, ça pourrait servir ...

Phil de Troy · Message par **Phil de Troy** » 18 oct. 2006 11:39

A propos de l'angulation de la quille, il faut aussi aller voir dans d'autres domaines comment on abordé et résolu des problèmes similaires.
Ta technique de navigation en "escalier" fait gagner en cap mais aussi perdre considérablement en vitesse, je crains qu'elle ne soit pas la meilleure piste, tout comme un avion doit éviter de monter "en escaliers" vers son altitude de vol pour économiser le carburant.

Sur un avion de chasse comme le F-16, la surface portante proche du fuselage est de faible allongement et a un angle d'incidence plus élevé que des ailes proprement dites.
La coque, comme élément constitutif du plan anti-dérive, a un très mauvais rendement, et provoque un important troubillon d'extrémité, mais l'énergie dépensée dans ce tourbillon est très largement récupérée par les plans anti-dérive, dérive(s)/quille(s) et safran.
En donnant une incidence supplémentaire à la quille, tu réduis l'angle d'incidence de la coque, donc le tourbillon d'extrémité, et tu ne récupères plus rien, il faudrait probablement compenser par une surface accrue.

Bien entendu, la bonne idée serait de lancer ta série en configuration classique, mais de modifier un exemplaire pour tester des idées.
Et bien sûr de confier le bateau-test et un bateaude référene alternativement à deux équipages de même niveau.

La configuration canard pur implique un compotement dfférent, qui pourra surprendre. Ainsi, si tu lâches la barre avec un safran non-compensé, le bateau loffe naturellement. Avec un canard, il abat, gîte à fond, le bateau est assez vulnérable.
Un bon canrd devrait avoir un allongement supérieur à la quille, donc moins de corde à profondeur égale. Dans ce cas, barre bloquée, à l'approche du décrochage, le safran part le premier, le bateau abat doucement et accélère...
Dans une vie antérieure d'homme volant, quand mes ailes n'avaient que 58 kg à faire décoller, j'ai abandonné le canard qui donnait de bien meilleures performances mais rendait l'atterrissage de précision très difficile, l'appareil réaccélérait au moment où je voulais l'arrêter complètement...

========================================

J'ai eu l'occasion de naviguer avec des bateaux anciens équipés de généreux trimmers (barre à roue, roue intérieure pour le trimmer), on réussit parfois à surprendre un adversaire en prenant de la vitesse avec le trimmer rentré, et quand l'adversaire attaque au vent, 5° d'incidence, le cap ne change pas, mais le bateau remonte brutalement beaucoup mieux... Là encore, mon opinion n'est pas trop favorable, on se débarasse d'un gêneur, mais on laisse passer les autres.

MisterBed · Message par **MisterBed** » 18 oct. 2006 12:08

J'ai eu l'occasion de naviguer avec des bateaux anciens équipés de généreux trimmers (barre à roue, roue intérieure pour le trimmer), on réussit parfois à surprendre un adversaire en prenant de la vitesse avec le trimmer rentré, et quand l'adversaire attaque au vent, 5° d'incidence, le cap ne change pas, mais le bateau remonte brutalement beaucoup mieux... Là encore, mon opinion n'est pas trop favorable, on se débarasse d'un gêneur, mais on laisse passer les autres.

C'est bien l'intérêt et les limites de la technique de l'escalier. Tu ne feras pas une manche correcte en naviguant de la sorte mais tu pourras toujours te permettre de sortir un adversaire ou passer une bouée un peu limite sans virer et revirer, d'autant plus que ton tribord devient plus "large" et difficile à appréhender pour les babords qui te croisent ... sans être inquiété par le tapis vert ...
Quitte à faire un quillard pur, autant prévoir des quilles trapézoïdales inversées, avec une jonction quille coque étroite et qui s'évasent en profondeur. Vu aussi sur 12mJI. Et ça, j'ai bien envie d'essayer.

Phil de Troy · Message par **Phil de Troy** » 18 oct. 2006 12:12

MisterBed a écrit :Quite à faire un quillard pur, autant prévoir des quilles trapézoïdales inversées, avec une jonction quille coque étroite et qui s'évasent en profondeur. Vu aussi sur 12mJI. Et ça, j'ai bien envie d'essayer.

Oui, mais faut une fameuse dose de vaseline pour la remonter...

Mitch · Message par **Mitch** » 18 oct. 2006 20:19

Désolé, mais je n’arrive pas moi- même à éditer les photos du Shaman sur le site, je vais finir par perdre mon « self contrôle » , j’en ai mal à la tête. De plus, l’écran se brouille et l’ordi se plante.
Je vais de nouveau avoir recours à la science de phil, cela me met en reste avec lui.
La prochaine fois que je le vois,( à la plate taille ) comme j’ai compris d’après vos dires je réglerai avec de la chimay

A+

Mitch

Mitch · Message par **Mitch** » 18 oct. 2006 20:27

ROBERT Renan NED17 a écrit :Avec une piece d'etrave comme celle la, Mitch, c'est mon ami.

Il est hors de question que nous ne lui laissions pas la priorite.

Messieurs les Belgicains, passez s'il vous plait!

Ton maitre voilier a du etre content en voyant la chevre de derive.
Le ragage, c'est pas bon pour le foc, mais c'est tres bon pour le buizenaisse.

Normal, pour la pièce d’étrave. On m’avait averti qu’il y avait des « pirates » dans la série, alors pour ma défense j’ai intérêt à avoir des arguments pointus.
Maintenant j’suis d’accord avec toi, tu me laisses passer et on reste ami.
Pour le ragage, le foc passe facilement. J’ai essayé d’autres systèmes, mais c’est la chèvre qui donnait le meilleur résultat , la drisse de remontée de la dérive tirant dans l’axe.De plus je remonte entièrement la dérive lors du passage sur la remorque.

Si tu as un autre système, je suis à l’écoute.

A+
Mitch

Mitch · Message par **Mitch** » 18 oct. 2006 20:44

MisterBed a écrit : Je trouve que Shaman a un air de Barraka/Barracuda. Serait-ce une évolution ou est-ce un dessin purement personnel ? C'est quand même beau une construction "classique" ... Combien de plis as-tu posé ? De quel épaisseur et de quel bois ? J'enquête ...
Enh tout cas : beau travail, Mitch.

Ce que tu vois est le mannequin, après avoir espacé les couples et placé les lisses ( latte ronde ) pour toujours tomber sur la génératrice, j’ai collé et agrafé des lattes de multiplexe marin de +/- 5cm de large et 3mm d’épaisseur ( que j’avais découpé dans un panneau)
Le reste c’est de l’enduit, du ponçage, de l’enduit, du ponçage, ( en changeant les couleurs de l’enduit) jusqu'à finition qui était laissée à mon goût .

Les plans sont personnels, de plus tu remarqueras la forme « planche à voile » sous coque. Je crois que cela doit me permettre du « planning » au vent arrière avec la dérive remontée.

A+

Mitch